Aristotelica: Genero y Animalidad

Seguramente lo conocerás por frases célebres entre las estudiosas de género-gay-trans:

En el ser humano y en los otros animales sucede de la misma manera: [1254b 10] pues los animales domésticos tienen una mejor naturaleza que los salvajes, y para todos ellos es mejor ser dominados por seres humanos, pues así aseguran su preservación. Asimismo, el macho es superior y la hembra es inferior por naturaleza, y el primero es dominante mientras que la segunda es dominada. Y de la misma manera sucede necesariamente para todos los seres humanos. [1254b 15]

(Aristoteles, Politica)

También habrás leído lo siguiente

A menos que en alguna parte se presenten casos contrarios a la naturaleza, [1259b] el hombre es por naturaleza más apto para el mando que la mujer.

 Y también seguramente te habrán hecho estudiar este pequeño manifiesto contra el cual dispara sus dardos la doxa neodeleuziana bio-post-política del devenir animalidad.

De modo que, en relación con los seres sujetos a generación, [1256b 15] hay que suponer que así como es claro que las plantas existen para los animales, también lo es que los otros animales existen para el hombre: los domésticos existen para el uso y la alimentación, y los salvajes (si no todos, al menos la mayor parte) sirven para la alimentación y para producir con ellos el vestido y otros objetos de utilidad. Así pues, si es cierto [1256b 20] que la naturaleza no hace nada sin una finalidad ni en vano, es necesario que la naturaleza haya dispuesto todas estas cosas para los hombres.

"Y si no lo has leído," diría un esquizoanalista, "el Occidente cristiano que lo tiene absorbido hasta el tuétano lo habrá descargado sobre ti de alguna forma".

Muy bien. Bárbaro. Pero entonces cómo explicamos esto?

 

Y essssta?

Por no hablar de esto:

Ni tener en cuenta esto:

Ni esto:

Kilo y medio de loquito, papá!!! Cuánta noche, Estagirita!!!! Así se hace!!! Duro contra esas aves de rapiña nietzscheanas!!!!